第３分科会「環境・公園管理・道路の植樹」

○埼玉県東部地域にある湧水の数は？（ＮＰＯ）

○多くて２０〜３０位で比較的少ない。（水環境課）

○現在、芝川などでは子どもが遊べない。ホタル池を作ったりする自分たちの活動は、地元の子どもたちのためであり、県としての対応策もそうした活動にも向けて欲しい。（ＮＰＯ）

○調査項目にある地質の調査などはＮＰＯなどの素人ではできないと思う。（ＮＰＯ）

○過去の調査では地質に詳しい方がおり、経験から判断したり、過去の地質図などを利用し調査した。（水環境課）

○湧水だと水利権等がある場合もあるが、どのように調査したのか？（ＮＰＯ）

○個人宅、公園もあったが、水利権のことは聞いていない。個人宅は事前に了解を得て行った。（水環境課）

○湧水マップ以上のものを作りたいのか、マップ以上の様々なアイデアが必要でテーマとしたの？（ＮＰＯ）

○「近くに流れる小川とのマッチング」などの提案をいただき、他部局との連携を含め考えたい。湧水の調査と保全、こんな風にしたらよいものができる、と提案していただきたい。（水環境課）

○以前、北本には湧水があったが、住宅開発等で少なくなってしまった。雑木林の保全などともからめてできることがあったらよいと思う。

○湧水も大事だが、地域の自然に関心を持ってもらえるようにして欲しい。（ＮＰＯ）

○そういったことをきっかけにして、市民参加が取組めるものがあるとよいのでは。（ＮＰＯ）

○斜面林の保全は体力が必要。人数も必要だが、人が増えると考えも色々あり、まとまらない。斜面林も人間の手が加わって維持されている。（ＮＰＯ）

○専門家がいて、その時は細かく調査しようとする。しかし、後生の問題がある。どこまで手を付けるかは団体ごとに考えるべきである。（ＮＰＯ）

○生き物は人間の見えないところで細々と生きている。暗いところ、明るいところ、それぞれ生き物の生きる環境が違う。人間から見て、不要物でも生き物には必要なものもある。広い視野で見て欲しい。（ＮＰＯ）

○荒川流域の水田は多くの農家が使っている。水田の農薬の量も多大な農薬がかなり荒川に流れている。水道水として、多くの市民も飲んでいるので、行政としてはこうした大きな問題を解決して欲しい。（ＮＰＯ）　

○湧水に関心のある市民団体と県が個別に動いているように感じられる。まずは県と市町村が協働して考えることでは。県から市町村に下ろして、湧水などに関心のある市民と市が一緒に調査するというプロセスでうまくいくのでは。地元の人が市町村と一緒に調査マップを作って終わり、ではなく、地域の中でその後の活動を広げていくべきだと思う。（鷲巣委員）

○本テーマと同じような提案を、助成団体に申請中である。本プロジェクトの役割分担で行政は情報の集約となっているが、財政的支援と施策への反映が重要である。（ＮＰＯ）

○都市河川が専門なので、全県でこの事業を行った場合どうなるのか非常に興味がある。ぜひこのテーマを県からの提案として出していただき、源流・中流・都市河川など地域的な調査を継続的に行っていただきたい。（ＮＰＯ）

○このプロジェクトは、県の財政的支援（負担）を前提としている。ワークショップにおける意見交換の結果を、「魅せる河川」として反映し、県の負担により整備をしていきたいと考えている。（河川砂防課）

○地域によって、生活における河川の位置づけや得られる情報量に格差があるので、ビジョンがまだできていない。様々な河川流域で本プロジェクトを実施し、検証しながら試行錯誤であるべき姿を模索していきたい。（河川砂防課）

○治水を中心とする現在の河川管理の考え方では、「よい子」は川で遊んではいけないとなっている。荒川流域に人（住戸）が集中しているが、川と遊んでいる人がいない。川の状況を知っている人がいないと、危険度が分からないから川で遊べない。川辺にトイレがあるのは嵐山町だけである。短期的にはこのプロジェクトでよいが、長期的には県土整備事務所や市町村単位で整備等を行って頂きたい。（ＮＰＯ）

○県土整備事務所と市町村のつながりは多い。以前、東松山県土整備事務所やロータリー、ボランティアと河川のゴミ拾いを行った。市民に身近な県土整備事務所に市民担当セクションをおいてはどうか。自治会レベルとのつながりも考えてもいいのでは。（ＮＰＯ）

○プロジェクトのその後についてはどうか。（県職員）

○是非、遊べる川にして欲しい。（ＮＰＯ）

○川口市の荒川における、国交省の事業では、川口市に依頼があり、市が市民団体を集めて市民フォーラムをつくり、市民が主体となった河川管理を行うほか、荒川のゴミを拾うクリーンエイドというイベントなども行っている。県が直接市民を相手に事業を行うより市町村を巻き込んだ方がうまく事業を行える。県だけでやるのではなく、地域の実情に応じて地元市町村と協働して事業を進めた方がよい。（鷲巣委員）

○以前、柳瀬川のマスタープランを作るのに市民レベルの懇談会を作った。市民レベルの意見を反映できる場として有意義であった。川は流域で考えることが重要であり、県として各市町村にも働きかけて行うのであれば事業としての価値があると思う。（ＮＰＯ）

○プロジェクトが動いたら、本プロジェクトを是非、県と市町村の連携のきっかけにしたいと考えている。（河川砂防課）

○川を整備することによって、川から子どもを遠ざけている。川の整備をする前に、計画的に地元の意見を聞いて欲しい。（ＮＰＯ）

○魅せる川という場合は、川に何がいて、何を見せたいのか、実際に川に携わっている人に意見を求め、何をどうするのか考えて欲しい。生き物を大切にして欲しいし、計画を立てるときもまず、流域の市民に相談をして欲しい。（ＮＰＯ）

○土手を整備し、散歩道を造っても、木陰がないなど自然の楽しみに欠けている。例えば、水辺に生き物がにぎわう元気のある川、などといった視点も取り入れて欲しい。（ＮＰＯ）

○行政の役割と民の役割をどう考えるかが当面の課題と考える。魅せる川をどう使うかは市民同志の話し合いによる。市民が同じ場を共有し活動していく中で、話し合って作られていくものである。市民ができることは現実には小さいので、行政は調整の場や仕組みをつくってほしい。県土整備事務所に市民活動担当をつくってもらえれば市民からもアプローチしやすい。（ＮＰＯ）

○協働の事業をとおして、市民の目を取り入れていただきたい。（ＮＰＯ）

○維持管理に係る費用はどうなっているか。（ＮＰＯ）

○管理費の予算は少しずつ下がっていて、人も減らされ、現状把握困難である。毎日でなくても、少し手を入れて欲しいと考えている。（北本県土整備事務所）

○街路樹が伸びたら切ってしまうというのはいかがなものかと思う。きれいな維持管理を考えているのかどうか、また手入れをするボランティアの人が高齢化したら厳しいのではないか。（ＮＰＯ）

○高い木は技術面の問題があるので県で剪定する。実際には草取りの方が困難である。低木は目立つので、草花の水やり等を地元の方にやって欲しいと考えている。（北本県土整備事務所）

○この話は一般論か、それとも特定の地域の話か？

○両方である。（北本県土整備事務所）

○想定している道路がどのような環境であるかによって事業のありようが違ってくると思う。（ＮＰＯ）

○圏央道桶川インターのアクセス道路を考えている。樹種の選定から維持管理を含めてＮＰＯと一緒にできないものかと考えている。（北本県土整備事務所）

○そうなると協働するＮＰＯが限られてくる。地域の企業に声をかけて参加してもらってはどうか。（ＮＰＯ）

○川島町には大鷹が生息していて問題になったことがある。（ＮＰＯ）

○こうした事業は、下請け的な形態にならないかが問題であるが、市民団体のミッションとどう折り合いをつけていくかであろう。今後、このような課題が行政のいろんな分野で出てくると思うが市民の側にも率直に出していただけるとありがたい。（ＮＰＯ）

○三郷市では同じような事業を既に実施しており、市民団体や町内会などで年２回特定の場所に花の種をまいている。市民が散歩したりして好評を得ている。事業箇所がアクセス道路なのか、市民が散歩する道なのかでアプローチが違ってくると思う。（ＮＰＯ）

○久喜市では街路樹の管理に関する条例があり、市民団体と協働して樹木の管理を行っている。桶川市でも雑木林保全に関するＮＰＯもあり、樹種の選定など具体的に協働できる可能性はあると思う。企業で雑木林の管理しているところもあり、専門家の意見を取り入れて欲しい。（ＮＰＯ）

○企業やロータリーなどに声をかけてみたらいかがか。（ＮＰＯ）

○アダプト制度など道路や公園における草花の管理を市民団体が行う例は結構多い。川口でもフラワーキーパーがおり、プランターや種などを市が用意して、水やりなどは市民が行う。こうした事業は市民のモチベーションをいかに保たせるかが課題。ＮＰＯの方が県よりも地域との結びつきがあるので、地域住民のとりまとめ役として意見を聞いてはどうか。（鷲巣委員）

○地元中学の周りに山林がある。相続されると地主さんは物納になってしまうため、ＮＰＯで買い取り、公園にして地域に残してはどうかと考えている。（ＮＰＯ）

○テーマ「県営公園未整備区域の活用促進するための公園づくりプランについて」で視野に入れている公園は具体的に決まっているのか？（ＮＰＯ）

○�@松伏町「みどりの丘公園」の残土を利用した公園�A幸手の権現堂公園�B羽生の水郷公園拡張地域�C行田のさきたま古墳公園の拡張地域�D吉見町の総合運動公園のゴルフ場下流�E子ども動物自然公園の奥、以上の６箇所を候補地としている。（公園課）

○松伏の公園をつくる際に、県民参加でワークショップがあり、作った後の維持管理も市民で行うということで、終わった後の進捗状況もありとてもよかったが、途中で終わってしまった。その後も子供たちの環境学習という面で是非関わりたいと思う。（ＮＰＯ）

○水辺の親水空間の創出について今年度末から再度検討作業に入りたいと考えており、ぜひまたその時のメンバーにお願いしたい。（公園課）

○新しい事業では、是非ワークショップのような形で実施していただき、県民と共に維持管理まで進めて欲しい。（ＮＰＯ）

○ある市町村の公園では、多額の予算をかけてワークショップをやったのに、最後のまとめの時にどんでん返しされた。付け焼き刃のようなワークショップでは駄目だと思う。（ＮＰＯ）

○大事なのは情報公開であり、ホームページなどで情報公開すれば、関心のある人に参加してもらえる。一つ一つの情報を地域住民に向けて公開して欲しい。時間がかかる問題（取組）なので、市民も力つきてしまう。５年、１０年の計画でお互いが成長できることを具体的に見せて行くことも必要。ワークショップを誰が取り仕切るのかも重要な問題である。（ＮＰＯ）

○人間側ではなく、生き物側に立った計画、生き物が選べる自然がある公園であって欲しい。地元に詳しい人の話を聞いていただきたい。熱意のある団体に対しては、県と市であと押しをして欲しい。（ＮＰＯ）

○すでにあった計画が、ワークショップの実施によりプランが変わった例もある。生き物の視点や参加者の意見でより良いものになる。その上で、市民による自主的な管理という話が出てくる。（ＮＰＯ）

○河川や水について市が発注する仕事で、ダンプやパワーショベルを使うものがある。このような仕事に行政がお金を出すのではなく、団体が無償でやるべきでは。（ＮＰＯ）

○障害者の就労の場を作りたいが、無償では無理である。公園管理等に障害者雇用を考えて欲しい。（ＮＰＯ）

○若者にＮＰＯ参加希望者が多い。責任制も含め、仕事としてのコミュニティビジネスを目指している団体も多いということを理解してもらいたい。（ＮＰＯ）

○協働は行政側がどう変わるかが大事。市町村の中でもこのような会が設けられたらよい。職員が市民の熱意や意見をどう吸収するかが重要であり、こうした場は行政マンが勉強する非常によい機会である。県は、こうした事業を通じて市町村を上手に巻き込みながら、市町村における市民との協働の後押しをしてほしい。（鷲巣委員）